RIGHT TO BEAR ARMS: RIGHT TO DEFEND YOURSELF OR RIGHT TO KILL?
47% of the population accepts that they have at least one firearm at home.
The relationship of the US Citizens with firearms comes from the US Constitution that states in its Second Amendment the right to bear arms. Nevertheless the uncontrolled use of these arms has resulted in fatal events that have generated big controversy among the public opinion.
Edda Pujadas, @epujadas
For some, to carry a firearm is synonym that you are effectively going to kill someone and no one should take a life. Some others believe that the right to defend yourself is as sacred and inviolable as the right to free expression.
In the United States, the right to bear arms is established in the Second Amendment of the Constitution, which was approved by Congress in 1789 and forms part of the Constitution since 1791. Nevertheless, the recent recurring violent events committed by armed citizens have caused deep political arguments around the interpretation of this amendment.
This constitutional right has aided in the fact that US Citizens have today, a stretch relationship with firearms, according to a Gallup survey, 69% of the population accepts that they have fired an arm at least once in their lives and 47% accept that they have a firearm in their home.
According to the Center for Disease Control, in 2014 the number of deaths by firearm was 33,736 people, this is, 10.6 deaths per every 100,000 people. This even when there are a variety of federal laws in the United States that control the use, sale, transportation, taxes and licenses of firearms, all of which regulate but do not limit the right to bear them.
EDUCATE, EDUCATE, AND EDUCATE
According to Detective Alvaro Zabaleta, from the Miami Dade Police Department, the best way to fight the improper use of a firearm is to educate the community on the responsibility and the dangers that are implicit when handling a firearm. “The maturity, training and responsibility with which a firearm is used, is what really matters in this case,” said Zabaleta.
“We strive to educate the community in the use of firearms, especially young people through our school division, we work hard conveying preventative messages not only in regards to firearms but also in regards to the consumption and traffic of drugs,” states Detective Zabaleta.
Detective Zabaleta also told us that as a police officer, his job is not to create the laws but to have people comply with them. His mission is to take out of the streets’ illegal firearms. “Those firearms that have been stolen, that are purchased illegally and that end generally in the wrong hands and are used to commit crimes.”
As part of their mission, Detective Zabaleta informed us about the program “Gun Buy Back” that the Miami Dade Police Department conducts two times a year. Through this program firearm owners can give up their arms without being investigated or interrogated and in exchange they receive a cash certificate. Once the firearms are collected, they are then analyzed by the police in order to determine if they were involved in any criminal activity.
Through this program, the Miami Dade Police Department makes an effort to take out of the streets all illegal firearms, nevertheless, Detective Zabaleta insists that “educate, educate, and educate” should be the rule to be followed against the illegal use of firearms and we have to convey this through all possible media and resources: media communication, organized communities, school networks and police.”
TO KILL OR TO DEFEND?
“The Second Amendment is a Constitutional right; it cannot be modified or violated. All US Citizens have the right to defend themselves, especially with the amount of violent events that on a daily basis occur, we have to have the capacity to defend and protect ourselves,” states Maria Rosado who completely opposes the possibility that the sale of firearms is completely controlled and/or more regulated. “Moreover, the majority of the crimes that take place are caused by illegal firearms that were not purchased within the legal parameters.”
This last opinion is completely against the one of Bertha Correa, who believes that with more control we could avoid having people that are not qualified to carry a firearm, had access to them. “In this country you have to comply with more requirements to rent an apartment than to buy a firearm. This has no sense whatsoever and the truth is that the majority of the assaults and massacres that have taken place were carried out by people with mental problems, and they can not only buy a firearm with ease, but also purchase ammunition in any place. I am 100% in agreement with having more control over the sale of firearms.”
Jose Joaquin Nunez is an instructor certified by the National Rifle Association (NRA) and as a citizen he firmly believes in the exercise of the rights granted by the Constitution, so he considers that any modification to the Second Amendment will trigger a constant violation of the norms and laws. “Nevertheless, as an instructor I believe that the training programs that the NRA provides for the use of firearms should be more disclose to the communities in order to promote the responsible use of them.”
“A constitutional right should never be restricted.” This is the opinion of Yolanda Ramirez, who considers that as a US Citizen her rights should never be limited, moreover her right to defend her life. “The problem is not how did you get the firearm, because you can get it illegally, the issue is my human need for protection, especially when every day there are more violent events happening.”
Jacqueline Da Conceicao tries to balance the situation, she considers that what is going on is not the intent to limit the free right to defense but to be clear on the fact that the crimes have a consequence. “I understand that the death penalty is another very controversial issue, but I believe that the best way to prevent and avoid crime is to apply the full extent of the law to who commits a crime.”
Juan Lara is quite blunt when he says that when the Second Amendment is modified, with it several other constitutional rights will also be modified and we will then be speaking about the end of freedom in the United States. “The right to defend yourself is a human right and the only way to preserve it is through the laws. Who needs to be regulated are the persons that violate the laws, those who purchase firearms illegally, because we need to recognize that there are in fact, regulations and requirements for those that try to purchase a firearm within the legal framework.”
Ernesto Quintana has always been a strong defender of the freedom and individual rights, but he states that he is completely against the use of firearms. “When you take a firearm in your hands is because you are going to kill someone and no one has the right to end someone else’s life. I understand that there are certain regulations to sell firearms, but these are applied by people that have their own way to interpret the law and they not always interpret it in the correct way.”
Luis Cesar Guerrero states, “I do not agree with firearms and it is unbelievable that if there are regulations to control its sale, that there are so many firearms that are owned by people with psychological problems and what is worse, in many occasions we are speaking about war weapons, machine guns that people are not using to defend themselves.” He also states, while speaking about the violent events that have taken place at schools, “I do not understand how there are young people that can get into the school carrying guns without anyone noticing, there is a complete lack of surveillance, we need to correct that.”
“Constitutional rights are inalienable. There should not be different interpretations in this sense because this will mean that we are opening the door to the possibility that the fundamental principles of this nation become modifiable according to interests or particular circumstances, what I do believe is that the United States should apply a process to do background checks before selling firearms and that this is the same in all 50 states of the country,” indicates Alfonzo Bolivar.
Blanca Lindo accepts that there is a lot of people that use firearms completely according to the law and strictly to defend themselves, but, “unfortunately there are also a lot of people that are not psychologically able to carry them and that turn in a danger even for their own family and themselves. In summary, do I agree with the legal sale of firearms? Yes, but it should be regulated in a more strict and responsible way.”
Blanca Lindo’s opinion is shared by Beatriz Galindo, who thinks that the authorities should be more rigorous when investigating the psychiatric and psychological backgrounds of the people that want to buy a firearm, and have an annual follow up of the use that they are giving to the firearm that they purchased. They should also forbid the sale of certain weapons that are for military use only, obviously these are not for defense.”
“I believe that the process to sell a firearm should go through a strict review”, assures Jaime Milan. “We know that we are speaking about a constitutional right that must be respected, but under which parameters, we can not have a fully armed population, based on its right to defense, because we do not live in a jungle in which we need to fight for our lives, we live in an organized country that is ruled by governmental entities with specific functions such as our security and defense.”
Seeing all these divided opinions, it is important to remember that the Second Amendment of the Constitution of the United States reads: “A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.” Maybe then the big question remains, if the right to defend yourself is the right to kill?
Un 47% de la población reconoce que tiene al menos un arma de fuego en su casa
PORTE DE ARMAS DE FUEGO: ¿DERECHO A DEFENDERSE O DERECHO A MATAR?
La relación del pueblo estadounidense con las armas de fuego parte de la Constitución Nacional, que menciona en la Segunda Enmienda el derecho al porte de armas de cada ciudadano, sin embargo, el uso descontrolado de las mismas ha llevado a hechos fatales que han generado gran controversia en la opinión pública
Edda Pujadas, @epujadas
Para muchos, tomar un arma de fuego es sinónimo de que, efectivamente, vas a matar a alguien y nadie debe quitarle la vida a otra persona. Otros aseguran que el derecho a defenderse es tan sagrado e inviolable como el derecho a la libre expresión.
En Estados Unidos, el derecho a portar armas está establecido en la Segunda Enmienda de la Constitución Nacional, aprobada por el Congreso en 1789 y que pasó a formar parte de la Carta Magna en 1791. Sin embargo, los recurrentes hechos violentos cometidos por ciudadanos armados, han llevado a severas discusiones políticas acerca de la interpretación de esta enmienda.
Este derecho constitucional ha hecho que los ciudadanos de Estados Unidos, tengan una estrecha relación con las armas de fuego, pues, según la encuesta Gallup, 69% de la población confiesa haber disparado alguna vez y un 47% reconoce que tiene al menos un arma de fuego en su casa.
Por otra parte, el Centro de Control y Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés, señala que el 2014, el número de muertes por armas de fuego fue de 33,736 personas, lo que significa 10.6 fallecidos por cada 100 mil personas. Esto, a pesar de que hay una variedad de leyes federales en Estados Unidos que controlan el uso, venta, transporte, impuestos y licencias de armas de fuego, las cuales regulan, pero no limitan el derecho al poseerlas.
EDUCAR, EDUCAR Y EDUCAR
Para el detective de la policía de Miami-Dade, Alvaro Zabaleta, la mejor manera de combatir el uso indebido de armas de fuego es educar a la comunidad en la responsabilidad y el peligro que implica el manejar un arma. “La madurez, la capacitación y la responsabilidad con que se utilice un arma es lo verdaderamente importante en esta materia”.
“Nosotros nos esforzamos en educar la comunidad en el uso de las armas de fuego, especialmente a los jóvenes, a través de nuestra división escolar, que se esmera en trasmitir mensajes preventivos no sólo en cuanto a las armas, sino también en relación al consumo y tráfico de drogas”, indica el detective Zabaleta.
El detective también manifestó que, como policía, su función no es hacer las leyes, si no hacerlas cumplir, por lo cual su misión es sacar de las calles las armas que circulan ilegalmente. “Esas armas que han sido robadas, que se adquieren ilegalmente y que, generalmente, caen en manos criminales que las usan para cometer delitos”.
Como parte de esta misión, el detective Zabaleta hizo mención al programa “Gun Buy Back”, por su denominación en inglés, que la policía de Miami-Dade realiza dos veces al año para que las personas que poseen armas de fuego puedan entregarlas sin ser sometidos a averiguaciones o investigaciones y a cambio reciben una bonificación en efectivo. Las armas recolectadas son analizadas por la policía para saber si estuvieron involucradas en actos delictivos.
Con este programa, la policía de Miami-Dade hace un esfuerzo por sacar de las calles las armas de circulación ilegal, sin embargo, el detective Zabaleta insiste en que “educar, educar y educar” es la consiga contra el uso indebido de armas de fuego y tenemos que hacerlo utilizando todos los recursos disponibles: medios de comunicación, comunidades organizadas, redes escolares y policías”.
¿ASESINAR O DEFENDERSE?
“La Segunda Enmienda es un derecho constitucional, de ninguna forma puede violarse o modificarse. Todos los ciudadanos de Estados Unidos tenemos pleno derecho a defendernos, especialmente, con la gran cantidad de hechos violentos que se presentan a diario, nosotros tenemos que estar en la capacidad de defendernos y protegernos”, así lo considera María Rosado, quien se opone completamente a que sea controlada o regulada aún más la venta de armas de fuego. “Además, la mayoría de los delitos son cometidos con armas que circulan de forma ilegal y que no fueron compradas dentro de los parámetros de la ley”.
Esta opinión es totalmente contraria a las consideraciones hechas por Bertha Correa, quien considera que si hubiese más control se pudiese evitar que personas que no están capacitadas para portar armas de fuego, tuviesen acceso a ellas. “En este país te piden más requisitos para rentar un apartamento que para comprar un arma de fuego. Eso no tiene sentido y la verdad es que la mayoría de los atentados y las masacres son cometidas por ciudadanos con desequilibrios mentales que no sólo pueden adquirir un arma con facilidad, sino que hasta pueden comprar municiones en cualquier sitio. Definitivamente, estoy 100% de acuerdo con que haya mucho más control en la venta de armas”.
José Joaquín Nuñez es instructor certificado de la Asociación Nacional del Rifle (NRA, por sus siglas en inglés) y como ciudadano es firme creyente del ejercicio de los derechos otorgados constitucionalmente, así que considera que cualquier alteración a la Segunda Enmienda desencadenaría en una violación reiterada de normas y leyes. “Sin embargo, como instructor, creo que los programas de entrenamiento en la utilización de armas que realiza la NRA deben tener mayor divulgación en las comunidades para fomentar el uso responsable de las mismas”.
“Un derecho constitucional jamás debe restringirse”. Esta es la opinión de Yolanda Ramírez, quien considera que, como ciudadana de Estados Unidos, sus derechos jamás deben ser limitados, menos aún el derecho a defender su propia vida. “El problema no está en cómo se consigue el arma, porque la verdad es que también se pueden adquirir ilegalmente, el asunto es mi necesidad humana de protegerme, especialmente, cuando hay cada vez más hechos violentos ocurriendo”.
Jacqueline Da Conceicao trata de equilibrar la balanza, al considerar que no se trata de limitar el libre derecho a la defensa, si no de dejar en evidencia que los delitos son castigados. “Yo entiendo que la aplicación de la pena de muerte es otro tema bastante conflictivo, pero creo que la mejor manera de prevenir y evitar delitos es aplicar todo el peso de la ley a quienes los cometen”.
Juan Lara es bastante contundente al señalar que cuando esta Segunda Enmienda se modifique con ella se irán otros derechos constitucionales y ya estaremos hablando del final de la libertad de Estados Unidos. “El derecho a la defensa es un derecho humano y la única manera de preservarlo es a través de las leyes. Quienes, realmente, deben ser regulados son los individuos que violan las leyes, quienes adquieren armas de forma ilegal, porque hay que reconocer que si existen regulaciones y requerimientos para quienes intentan comprar armas dentro del marco legal”.
Ernesto Quintana siempre se ha considerado un estricto defensor de las libertades y los derechos individuales, pero señala estar completamente en contra del uso de las armas de fuego. “Cuando tu agarras con tu mano un arma de fuego es porque vas a matar a alguien y nadie tiene derecho a acabar con la vida de otra persona. Yo sé que existen ciertas regulaciones para vender armas, pero la aplican hombres que tienen su propia manera de interpretar las leyes y no siempre lo hacen de la forma correcta”.
“No estoy de acuerdo con las armas y es insólito que, si existen regulaciones para controlar su venta, existan tantas armas de fuego en poder de personas con problemas psicológicos y lo que es aún peor, en muchas ocasiones estamos hablando de armas de guerra, de ametralladoras que, realmente, no creo que la gente esté usando para defenderse”. Así lo considera Luis Cesar Guerrero, quien al hacer mención a los hechos violentos que se suscitan en las instituciones educativas, agregó, “yo no logro entender cómo hay jóvenes que pueden entrar armados a sus escuelas sin que nadie se dé cuenta, existe una falta de vigilancia tremenda que es necesario corregir”.
“Los derechos constitucionales son irrenunciables. No debe haber matices en este sentido porque significa abrir la posibilidad a que los principios fundamentales de esta nación sean modificables de acuerdo a intereses o circunstancias particulares, lo que sí creo es que Estados Unidos debe lograr que el proceso de revisión de antecedentes para vender armas sea más efectivo y que funcione igual en los 50 estados del país”, opina Alfonzo Bolívar.
Blanca Lindo reconoce que hay mucha gente que usa las armas apegada a la ley y estrictamente para defenderse, pero, “lamentablemente, también hay muchas personas que no están psicológicamente aptas para portarlas y que se convierten en un peligro hasta para su propia familia y para sí mismos. En resumen, ¿estoy de acuerdo con la venta legal de armas?”: si, pero debe regularse de forma mucho más exigente y responsable”.
La opinión de Blanca Lindo es compartida por Beatriz Galindo, quien considera que las autoridades deberían verificar más rigurosamente los antecedentes psiquiátricos y psicológicos de las personas antes de venderles un arma de fuego y hacer un seguimiento anual del uso que le están dando al arma que adquirieron. También debería estar prohibida la venta de ciertas armas de uso militar que, obviamente, no son sólo para defenderse”.
“Yo creo que el proceso de venta de armas de fuego debe pasar por una estricta revisión en todos sus aspectos”, asegura Jaime Milan. “Sabemos que estamos hablando de un derecho constitucional que debe respetarse, pero dentro de cuáles parámetros, pues no podemos llegar a tener una ciudadanía armada hasta los dientes, basados en el derecho a la defensa, pues no vivimos en una selva en la que tenemos que andar luchado por nuestra vida, estamos en un país organizado y regido por entes gubernamentales que tienen funciones específicas, como nuestra seguridad y defensa”.
Ante este cúmulo de opiniones divididas, vale la pena recordar que la Segunda Enmienda de la Constitucional Nacional de los Estados Unidos reza, textualmente: “Siendo necesaria una Milicia bien ordenada para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar Armas, no será infringido.”, quizás la gran duda sea, entonces, sí el derecho a defenderse es el derecho a matar?